Гравюра ведь и создавалась для массового тиражирования.
именно это я и хотел сказать в защиту киндерсюрпоизов, изначально создаются массово. Впрочем как и видеоклипы. И вовсе не для королей или искусствоведов, Моцарт в итоге тоже не для королей писал. То есть нет причин вычеркивать малую пластику из потенциальных шедевров.
.
Касательно копий, копии могут быть шедеврами безотносительно от того был ли шедевр оригиналом или не был, ну взять хоть переводы, ну или Шекспир взявший сюжет ну хоть у Камоэнса, или Бродский переведший Джона Дона. Пушкин пересказывающий народную сказку. Вобщем "L'escamota de Moliére" (с) АСП
.
Что больший шедевр оригинал или изложение, перевод? Знаете прелестную историю "Горные вершины спят во тьме ночной"? Один японец большой поклонник Лермонтова перевел эти строки на японский, очень оказались созвучны японской душе. Немец востоковед перевел уже японский вариант на немецкий, так Гете уже неузнаваемый вернулся на родную землю. Я читал уже русский перевод перевода перевода перевода - верлибр где "Недвижно склонилась ветка сакуры над ручьем". А помните комплимент Воннегута к Ковалевой-Райт?
.
Признаком шедевра не могут быть ни массовость ни известность, ни уникальность, ни элитарность, ни мода, ни этикетка известного брендаю ни даже копирайт на первоначальный замысел. Признак один зацепило, не важно скольких, пусть даже тот кого это зацепило лишь сам автор и боле никого.

Так все же "где начало того конца коим оканчивается начало"? (с)
Ученик копирующий рисунок учителя, а что не бывает учеников продвинутей чем мастер? Или у мастеров все ученики лишь пожизненные ремесленники? Сколько факелов оказались ярче спички их зажегшей? А сколько картин Рубенса написал сам Рубенс, а сколько ученики? Когда художник делает копию он всегда проводит ее сквозь себя и эта копия неминуемо становится самостоятельным произведением. Где заканчивается копия и начинается новый оригинал. А оригинал? Какой из оригиналов "Грачи Прилетели" считать оригинальным первый или многочисленные последующие. И как быть с теми же граверами? Оригиналом окажутся те самые невосстановимые семь резных дощечек Хокусая, семь с тех пор как печатать гравюры более чем в семь красок было запрещено.
.
По поводу бренда. Считать шедевром Христа в Эммаусе Меегерена или нет. Или считать только то время когда все эксперты полагали, что это Вермеер пока сам автор не признался уже сидя в тюрьме. Эксперты были уверены даже несмотря на то что Вермеер не писал на библейские темы, по крайней мере не известно ни одной такой его работы. Трудно назвать хор профессионалов субъективным мнением.
.
Можно сказать, что оригинал хранит исторические эмоции чего лишены журнальнуе копии но и тут... Что ценнее бумажная литография Подсолнухов висевшая в комнате любимой, которой ежедневно касались и взор и милая рука или холодный и чужой но оригинальнейший оригинал.
.
Вообще можно много чего наговорить, вплоть до платоновской пещеры с ее тенями оригиналов. Но время, да время. Пора и поработать.
.
Трудно найти объективный критерий шедевральности и не ошибиться при этом.

К сожалению модель сбоит. И начать с того что мастера не всегда подозревают о наличии учеников особенно об учениках посмертных, бывает и такое. А рубенсовские ученики и были на самом деле самим Рубенсом который ставил подпись на картине, подтвеждая шедевральность, ни о каком ученичестве речи не шло. Это как маркиз Лопиталь, нанял людей, вполне правда известных людей, и они написали ему учебник математики теперь все знают правило Лопиталя, хотя у него на это правило авторские права такие же, как у Майкла Джексона на песни Битлз. Дэ взяв - купыв.
.
"При этом случае разговор незаметно перешел к женщинам. Японцы впали
было в легкий цинизм. Они, как все азиатские народы, преданы чувственности,
не скрывают и не преследуют этой слабости." (с) милый моему сердцу Иван Александрович.
По поводу японцев вы натурально заблуждаетесь если вспомнить такое явление как манга которой завалены все японские лавки по самую крышу, современнее некуда. Традиционность проявляется ну может быть только в это свойственном восточным народам цинизме. Традиционность Токугавы снесли еще во время революции Мэйдзи. Хотя слов нет именно япоской закрытости в свое время мы обязаны сохранением этой замечательной культуры. Что осталось от островной культуры Гаваев например?
.
Кстати про мангу, опять тираж, опять для демоса, опять имеет своих фанатов по планете всей. Вы же не будете указывать на матрешек на российских лотках и на этом основании считать, что в отечественных лавках ни одной современной картинки. Был бы спрос будет и предложение. Традиционность псевдоантиквариата определяется именно клиентами которые хотят чтобы все было "как надо". И не заходят в японскую лавку за Микки Маусом.
.
Об учениках... Ученик - это диагноз, мастер обыкновенно мастер с самого начала, только сначала не умеющий говорить - Демосфен с камнями во рту. Отшлифует мастерство тогда начнет внятно говорить. Прилежный же ученик стоит перед опасностью остаться учеником насегда и умереть тенью учителя.
.
К шедеврам. Мне кажется мы выяснили что.
1. уникальность не является признаком шедевра, шедевры бывают и масовые и не только реплики но штампованные копии (гравюры).
2. клеймо мастера не является признаком шедевра (Меегерен)
3. мнение профессионалов (элиты) не может определять шедевр или нет (отзывы критиков первоначально неблагосклонны к шедеврам, примеров тьма)
4. признание или отвержение толпой не может определять шедевральность ("искусство должно быть понятно народу" на самом деле неправильный перевод фразы "искусство должно быть понято народом")
5. оригинал может быть меньшим шедевром чем копия.

Тогда что? Можете предложить внятный критерий кроме как субъективное "зацепило"?

Итак, к шедеврам.

По первому пункту, увы, нет полного согласия, то есть по второй его части. С певой частью утверждения согласна, потому что только лишь уникальность, то есть единственность в своем роде, дейсвительно, не является достаточным условием для признания чего-либо шедевром. Но необходимым – да, является. Вспомнилась картинка Битструпа, где художественного вида художник, терзаемый длительными творческими муками, наконец-то рождает на холсте плод своих творческих фантазий – точку, чем-то очень напоминающую свою бледную сестру на «Черном квадрате» Малевича. Думаю, что эта картинка ничто иное, как шарж на этот самый квадрат, а, возможно, и на все другие квадраты Малевича. Кстати, да, к разговору о саврасовских «Грачах», - Красные и Белый квадраты Малевича, последовавшие за его знаменитым «Черным квадратом», по-Вашему, это копии или не копии, или всё же реплики? И являются ли они в таком случае уникальными? Являются ли уникальными грачиные реплики Саврасова, подсолнуховые реплики Ван Гога (ужас, сколько у него этих Подсолнухов, в Амстердамском музее я просто обомлела!) ассоциативные реплики Пикассо (хотя бы по тому же Веласкесу – это ж боже мой, как Пикассо был одержим этой идеей!) и так далее? С одной стороны, они вроде уникальны, с другой – не уникальны ни разу, так как художник повторяет самоё себя, с незначительными изменениями. А уникально то, что существует в единственном числе, что неповторимо. Что с этим делать?
Конечно, мода на выпендривание пошла если не от Эдуарда Мане с его «Завтраком на траве», то приблизительно в тот период, когда реализм уступил дорогу нахлынувшему, как дивный ураган (чудовищное сравнение, но другое пока в голову не приходит) импрессионизму. И покатилось... С тех пор все выпендриваются, как могут – лишь бы показать нечто уникальное, хоть белотелую обнажёнку рядом с одетыми до самого немогу джентельменами, хоть квадрат, хоть точку, хоть заячью какашку. Является ли нечто уникальное шедевром только потому что оно до того не было изображено никем, ответ понятен – нет.
Гравюры. Оригинал может быть шедевром, если его действительно, создал Мастер. Остальное – копии. Копии, то есть массовая штамповка, шедевром не являются. Вы что же, хотите сказать, что у всех, у кого дома висели репродукции любимых картин (у меня дома это были репродукции Врубеля, за которыми я буквально охотилась), по стенам – шедевры? Однако, богатая страна была этот Советский Союз, могла себе позволить... Я же по наивности своей всегда считала, что у меня на стенке – копии шедевров, а не сами шедевры. То же и с гравюрами Хокусая, Утамаро... Оригиналы – шедевры, размноженные типографией те же изображения – копии шедевров, только копии. Оригиналы хранятся в музеях или в частных коллекциях.

Уф, доказано и на Меегерене, и на Рубенсе, и при желании может быть доказано на других. :)

А вот с этим утверждением снова готова поспорить. Именно мнение профессионалов является решающим, если мы вспомним источник – что некогда означало слово «шедевр». Позволю себе повториться и привести для точности формулировки справочный материал:

Итак, по моему мнению, для признания чего-либо шедевром крупного, мирового масштаба, а не одной отдельно взятой независимой республики по имени «Я», мнение мастеров – обязательно.
Понимаете ли, то право, которым обладает любой из нас, - считать шедевром то или иное произведение живописи, архитектуры, музыки, авиастроения, или нет, - оно всегда субъективно, потому что зиждется на наших собственных вкусах, о которых, как водится, не спорят, ибо налицо – бесперспективняк (уф, выговорила!) Мы можем по незнанию своему, по темноте и необразованности в какой-то области посчитать некий предмет шедевром, ибо в нашей системе координат, он является таковым. То есть я допускаю, что для какой-нибудь нетронутой мировой культурой души из какого-нибудь заштатного городишки Техаса или пусть это будет индейская деревня где-нибудь в джунглях Мексики или нет, в глухой деревеньке под Костромой, или в самой Костроме, или в Нью-Йорке и в Москве ... Так вот я допускаю, что картины Бориса Валеджио там будут восприняты не иначе как шедевры, впрочем, равно как и киндер-сюрпризы... Вкусы-то у всех разные, а вкусы, никаким образом не воспитанные, это вообще – туши свет какую вакханалию из так называемых «шедевров» могут устроить... К сожалению, мы так часто имеем несчастье это наблюдать...

Зачёт. Просто зачёт и всё, а иначе меня сейчас от радости просто понесёт – ведь совпадение на все 100%. И точка.
Не согласна с формулировкой. Опять подмена понятий. Согласна на измененную:
Импровизация на тему оригинала может быть шедевром, тогда как сам оригинал может таковым и не являться.

Далось Вам это «зацепило»!
Интересно, что в подходе к попытке дать формулировку шедевру мы используя те же категории, но используем противоположные их смыслы. Вы говорите о «мимолетности», мне же ближе к сердцу долговечность, если уж мы говорим о шедеврах, а не о бабочках-однодневках. Я говорю о признании авторитетами, Вы, похоже, их мнение отвергаете и признаете лишь собственное. Между копией и шедевром ставите знак равенства, я упорно этому сопротивляюсь.
Что значит «зацепило»? По-Вашему, так это единственный критерий шедевральности? Так что же, если меня в какую-то минуту моей жизни в силу каких-то обстоятельств зацепила пошлейшая песенка, которая потом застряла в голове на целый день, она что уже - шедевр? Считать ли в таком случае шедевром «Чёрный бумер» Серёги, потому что парня из Трускавца эта песня зацепила так, что у него поехала крыша, а отчаянные крики Маши Распутиной «Увезите меня в Гималаи» зацепила девчонку из г. Учалы Башкортостана так, что она тоже захотела в Гималаи и украла у бабушки все её сбережения?
Помилуйте, но это смешно! Зацепить может что угодно, но это не признак того, что то, что зацепило – шедевр, отнюдь! То, что зацепило сегодня, в силу каких-либо причин (другое настроение, эмоциональный фон, внимательность, метео- условия, физическая форма, и тэпэ) может, например, не зацепить завтра... А шедевр – он цепляет всегда. И всё.