07 декабря 2016 г.
«Конец истории», «столкновение цивилизаций» и действительные перспективы человечества

ОГЛАВЛЕНИЕ

1. Запад в ходе глобализации: его самооценки и наши оценки
2. Россия
3. Перспективы человечества — начало истории

Американский политолог Фрэнсис Фукуяма (р. в 1952 г.) в 1989 г. написал статью «Конец истории?», а в 1992 г. — книгу «Конец истории и последний человек». Другой американский политолог Самюэль Хантингтон (1927-2008) возразил Ф. Фукуяеме в статье «Столкновение цивилизаций?» (1993 г.) и в книге «Столкновение цивилизаций и преобразование мирового порядка» (1996 г.). После этого термины «конец истории» и «столкновение цивилизаций» вошли в мировой политический лексикон, хотя названных работ обоих авторов большинство из тех, кто мыслит в русле обеих стратегий, не читали.

Если же обратиться к самим произведениям, то выяснится, что между обеими стратегиями нет каких-либо существенных разногласий, но каждый из авторов акцентировал своё внимание и внимание читателей на двух разных аспектах одного и того же глобального исторического
процесса. А если обратиться к реальной политике, то выяснится, что оба термина стали лозунгами, которые оказывают воздействие на психику политиков разных стран мира и интегрируют их деятельность в определённую эгрегориальную алгоритмику, которая одновременно работает и на достижение «конца истории» (в смысле торжества принципов западного либерализма), и на столкновение цивилизаций, которое может привести ко вполне реальному концу истории нынешней глобальной цивилизации. Вопрос только в том, какая из тенденций возобладает:

* состоится ли «конец истории» в смысле глобального торжества западного буржуазного либерализма,

* либо тупая настырность Запада в этом направлении приведёт к столкновению цивилизаций с перспективой реального конца истории нынешней глобальной цивилизации,

* либо некая третья тенденция погасит обе названные выше.

Однако третьей возможности оба автора не увидели и рассматривать её не стали. С точки зрения обоих авторов высшая форма организации человеческого общества может быть реализована только на основе идеалов либерализма. Так Хантингтон цитирует Фукуяму:

Читать полностью (PDF): http://tiesa.ucoz.net/kob/Konec_predistorii.pdf

http://tiesa.ucoz.net

Втр, 2010-08-24 19:33 ...

мне кажется запад сдохнет. впрочем и Россия возможно тоже - хотя у неё больше шансов стать перспективной колонией.
а будущее - у Китая, мне кажется.

В "конец истории" не верю - человек слишком живучая скотина, приспособится.

Ср, 2010-08-25 11:15 zmek

Как говорится - поживем - увидим :)

Ср, 2010-08-25 11:23 Петровичъ

Змек, а можно в двух словах о своей позиции в контексте данного материала. Статья и статья. Одно дело просто прочитать, другое - поделиться мнениями, подискутировать.

Ср, 2010-08-25 11:34 Нестор

Змеку нужны ссылки на тиеса.укоз.нет. Это не предложение подискутировать, а честный способ дать ссылу. (только толку с такой ссылки мало, вернее вообще нет).
Об этом же говорит и комментарий - только для того чтобы повисеть у нас в блоке комментов - авось какой траф отломится.)

Ср, 2010-08-25 12:46 ...

"Как говорится - поживем - увидим :)" (с)

Если доживём, разумеется. Ведь скажем так, от колонии требуется максимум ресурса и необходимый минимум обслуживающего персонала - остальное излишки.

пс:
да, Нестор, мне тоже так кажется, - впрочем, весьма уважаю чужую старательность в работе :).
Ну и понравилось что всёже "об умном" - так уж получается, что редко оно сюда пишется. Тем и ценнее))

Чт, 2010-08-26 10:55 zmek

Отчего же не подискутировать?
Помоему, это не просто статья... Я счетаю данную работу наиболее актуальной на сегодняшний день, поэтому и разместил ее здесь - на русском сайте Литвы, в надежде на то, что ее прочитают думающие русские литовцы...

О своей позиции? Пожалуйста - "Если новые поколения людей действительно захотят изменить жизнь к лучшему — они смогут её изменить. Не захотят — их мучения, мучения их детей, внуков, правнуков могут длиться столетиями — вплоть до гибели глобальной цивилизации..."

А Нестору - каждый рассуждает в меру своей разумности (испорченности), а мера эта у каждого своя...

Жмек

Чт, 2010-08-26 11:59 Петровичъ

Вот и славненько.
В каком аспекте она наиболее актуальна, по вашему мнению, на сегодняшний день? Ведь в этой статье, простите, но я её воспринимаю всё-таки, как статью, а не как полноценную научную работу, затронуто очень много аспектов, но все по чуть-чуть. Лично я не вижу чёткой и стройной линии рассуждения автора. Можете мне помочь увидеть?

Чт, 2010-08-26 13:20 Яфея

Що це за звір такий? А може птах? Ні москалі, ні кацапи, ни литвины, а так щось...

Чт, 2010-08-26 14:39 zmek

Отчасти согласен с Вами. Сам автор называет свои аналогичные работы аналитическими записками. Кстати, вы знакомы с предыдущими его работами? Задаю этот вопрос неслучайно. Дело в том, что, для целостного понимания происходящего, это необходимо. Если в двух словах, то автор в очередной раз пытается сказать о несостоятельности западной цивилизации… и необходимости перехода на новую, принципиально иную концепцию жизнеустройства.

Чт, 2010-08-26 13:46 Петровичъ

Поскольку имени и фамилии нет, то не знаю, его ли именно видел в видео вводной части в КОБ.

Чт, 2010-08-26 15:00 zmek

Уже кое что :)
К.П.Петров не является разработчиком КОБы, он был лишь её популяризатором, правда он также издал достойные внимания работы. Автор, он же ВП СССР – это коллектив соавторов Концепции Общественной Безопасности. Не столько важно кто они, сколько - о чем они пишут. И, как Вы, без сомнения, заметили, мой вопрос был не знаете ли Вы автора, а знакомы ли Вы с его работами :) Как я понял, вводную лекцию Вы прослушали. Осталось дело за малым - продолжить знакомство с КОБой и с работами ВП СССР.

Чт, 2010-08-26 15:16 Петровичъ

Дело за малым - это мало. Меня больше интересует дело за большим - понять откуда ноги растут у этого коллектива авторов. Откуда и почему растут, и куда собираются пойти.
То что пишет коллектив, видимо, проясняет, почему при чтении возникает ощущение компиляции, а не цельности статьи.
Каково место Жмека в этой концепции: адепт, участник, популяризатор, распространитель откровения, просто сторонний наблюдатель? Я не формальностью интересуюсь а сугубо личным отношением. Что и почему в этой концепции зацепило?

Пт, 2010-08-27 15:14 zmek

Конкретные вопросы - уже интереснее.

>>>Меня больше интересует дело за большим - понять откуда ноги растут у этого коллектива авторов. Откуда и почему растут, и куда собираются пойти.<<<

Понимание приходит по мере знакомства с работами ВП СССР, и, как следствие, по мере роста над самим собой.

>>>То что пишет коллектив, видимо, проясняет, почему при чтении возникает ощущение компиляции, а не цельности статьи.<<<

То, что подписался ВП СССР, не значит, что данная работа написана не одним человеком.

>>>Каково место Жмека в этой концепции: адепт, участник, популяризатор, распространитель откровения, просто сторонний наблюдатель? Я не формальностью интересуюсь а сугубо личным отношением.<<<

До этого был сторонним наблюдателем, а теперь скорее распространитель (раз уж поместил здесь эту работу), но не откровения, а концепции. Все откровения (кстати, также рассматриваемые в работах) были получены и озвучены задолго до появления КОБы. Личное отношение? Я думаю, Вы уже поняли. Если нет, то скорее положительное, нежели нейтральное.

>>>Что и почему в этой концепции зацепило?<<<

Трудно сказать. Конкретного ответа нет, пока лишь размышления… Может объективность и объемлемость?..
Я верю, что благодаря осознанию изложенных в ней мыслей мы можем измениться в лучшую сторону, в сторону Человечности. Повторюсь, цитируя ВП СССР: "Если новые поколения людей действительно захотят изменить жизнь к лучшему — они смогут её изменить. Не захотят — их мучения, мучения их детей, внуков, правнуков могут длиться столетиями — вплоть до гибели глобальной цивилизации..."

Чт, 2010-08-26 16:40 ...

"Если в двух словах, то автор в очередной раз пытается сказать о несостоятельности западной цивилизации… и необходимости перехода на новую, принципиально иную концепцию жизнеустройства."(с)

ээ, ну на сегодняшний то день "западная цивилизация" вполне таки как раз состоятельна; на сегодняшний день0 всё равно США - хозяева мира. В перспективе - да, можно рассуждать, - сама склонна к выводу аналогичному первой части цитаты, что они сдохнут, например от собственных негров и китайцев с индусами, коими щедро населили собственную страну; башни-близнецы - лишь первый звоночек процесса.

Но вот вторая часть цитаты вызывает скорее улыбку - как это интересно т.н. "социум" может перейти куда-то "по необходимости", сиречь не в рамках естественного развития естественного процесса смены более слабых элит на более сильные? (но тогда при чём тут рассуждения о какой-то там "необходимости"; можно лишь ставить фишки на то, чья лошадь придёт первой!)

Чт, 2010-08-26 16:56 zmek

>>>можно лишь ставить фишки на то, чья лошадь придёт первой<<<

Скорее нЕ которой, а куда. :)

Чт, 2010-08-26 19:31 ...

но ведь это из тех видов движений, что не имеют пункта назначения..
эволюция бесконечна.. даже если вымрут гомосапиенсы всё равно останутся кто-то, да хоть тараканы, и разве нельзя будет назвать их "преемниками", наследниками цивилизаций, а значит, закономерной веточкой эволюции?.. :)

Пт, 2010-08-27 10:01 Петровичъ

Тараканов никак нельзя будет назвать преемниками цивилизации. Это совершенно очевидно, если учитывать этимологию понятия цивилизация, а не оперировать словом в самопридуманном смысле.
.
Закономерная веточка эволюции - это ещё один отдельный аспект. Вымирание гомосапиенсов - это конец их эволюционной ветви. А веточка тараканов - это веточка тараканов, она с человеческой не много общего имеет.

Пт, 2010-08-27 10:09 Петровичъ

Жмек. Если бы ещё на конкретные вопросы следовали конкретные ответы, то было бы совсем интересно. Ответы в стиле "растите на д собой", "дорогу осилит идущий" и т.п., ответами, к сожалению, не являются.
.
Правильно ли понимаю, что расчитывать на развёрнутую дискуссию не могу?

Пт, 2010-08-27 10:23 zmek

На какой вопрос я не ответил?

>>>Меня больше интересует дело за большим - понять откуда ноги растут у этого коллектива авторов. Откуда и почему растут, и куда собираются пойти.<<<

Это не вопрос, Вы всего лишь рассказали о том, что Вы пытаетесь понять. Я ведь не соавтор, может я тоже пытаюсь… :)

Пт, 2010-08-27 11:59 Яфея

"Растите над собой" © - какое офигенское дежавю... :))
Не исключено, что по вашей жизни потоптались пожарники и астрологи.:)

Я верю, что благодаря осознанию изложенных в ней мыслей мы можем измениться в лучшую сторону, в сторону Человечности. Повторюсь, цитируя ВП СССР: "Если новые поколения людей действительно захотят изменить жизнь к лучшему — они смогут её изменить. Не захотят — их мучения, мучения их детей, внуков, правнуков могут длиться столетиями — вплоть до гибели глобальной цивилизации..." © zmek

Что для Вас "изменить жизнь к лучшему"? Лучшему для кого? Кто взял на себя такое право и может определить, что есть хорошо для русского, немца, еврея, чеченца, зулуса одновременно ? для счастья женщины и мужчины? для благополучия ребёнка и старика? для души ортодокса и мусульманина? Как быть с закономерными и неизбежными антагонизмами в пёстром социуме? Судьи кто?!!!

Пока кто-то по собственному разумению устраивает "жизнь к лучшему" немцу и австрийцу, погибают миллионы на территории Европы и России, пока одних снабжают оружием, чтобы "изменить их жизнь к лучшему", гибнут невинные, но чужие дети, да что там, примеров - тьма. На протяжении всей истории человечества все только этим и занимаются повсеместно - "изменяют жизнь к лучшему". Как бы это сделать без ущерба для других? Ась?

Идея всеобщей "человечности" сама по себе прекрасна теоретически, и в идеале мы, безусловно, должны к этому стремиться, совершенствуя себя самого родимого, пытаясь постичь смысл существования, принося пользу другим, и т.д., но совершенно утопична, а порой и небезобидна на практике, если мы сталкиваемся с масштабированием, когда идею превращают в очередную новую религию или течение, и мы имеем дело с многочисленными сектами по "совершенствованию человечества".

Единственно возможным для подобной идеи может быть: однополое общество с единой религией, единым политическим и экономическим строем (фактически вся планета - одно государство), одинаковой повсеместно ступенью научно-технического прогресса и культурного развития, равным материальным благостостоянием всех членов общества. Ну и чтоб у всех вкусы, привычки, пристрастия одинаковые, да что там говорить - мысли чтоб были одинаковые, желательно простые и ни разу не кучерявые. Вот тогда действительно можно будет думать о том, чтобы улучшать жизнь одних без ущемления интересов других, не побоюсь этого слова, существ. Только где им, одинаковым, взять мотивацию? :)

Пт, 2010-08-27 14:56 zmek

>>>"Растите над собой" © - какое офигенское дежавю...<<<

Кого Вы цитируете??
Я лишь подсказал когда приходит понимание изложенных мыслей ВП… Заметьте, я ни к чему не призываю. Вам выбирать – расти, оставаться на прежнем уровне, или опускаться.

>>>Что для Вас "изменить жизнь к лучшему"? Лучшему для кого? Кто взял на себя такое право и может определить, что есть хорошо для русского, немца, еврея, чеченца, зулуса одновременно ? для счастья женщины и мужчины? для благополучия ребёнка и старика? для души ортодокса и мусульманина? Как быть с закономерными и неизбежными антагонизмами в пёстром социуме? Судьи кто?!!! <<<

Если бы Вы, прежде чем дискутировать, ознакомились с работами ВП СССР, вы бы не задавали этих вопросов.

>>>Пока кто-то по собственному разумению устраивает "жизнь к лучшему" немцу и австрийцу, погибают миллионы на территории Европы и России, пока одних снабжают оружием, чтобы "изменить их жизнь к лучшему", гибнут невинные, но чужие дети, да что там, примеров - тьма. На протяжении всей истории человечества все только этим и занимаются повсеместно - "изменяют жизнь к лучшему". <<<

В том-то и дело.

>>>Идея всеобщей "человечности" сама по себе прекрасна теоретически, и в идеале мы, безусловно, должны к этому стремиться, совершенствуя себя самого родимого, пытаясь постичь смысл существования, принося пользу другим, и т.д., но совершенно утопична, а порой и небезобидна на практике, если мы сталкиваемся с масштабированием, когда идею превращают в очередную новую религию или течение, и мы имеем дело с многочисленными сектами по "совершенствованию человечества". <<<

Вы заблуждаетесь лишь в одном – в том, что она утопична.

>>>Единственно возможным для подобной идеи может быть: однополое общество с единой религией, единым политическим и экономическим строем (фактически вся планета - одно государство), одинаковой повсеместно ступенью научно-технического прогресса и культурного развития, равным материальным благосостоянием всех членов общества. Ну и чтоб у всех вкусы, привычки, пристрастия одинаковые, да что там говорить - мысли чтоб были одинаковые, желательно простые и ни разу не кучерявые. Вот тогда действительно можно будет думать о том, чтобы улучшать жизнь одних без ущемления интересов других, не побоюсь этого слова, существ.<<<

Если вычеркнуть слово «однополое», а «одинаковые» заменить на «похожие» и, все-таки, не существ, а людей, то все возможно. При этом все нЕлюди уйдут в небытие :)

>>>Только где им, одинаковым, взять мотивацию? :)<<<

В работах ВП СССР.

Не думаю, что дальнейшая дискуссия имеет смысл. Вы заранее настроены против… Я здесь не для того, чтобы спорить или доказывать что-то. Вы скажете «Истина рождается в споре»? Да, но спор должен быть конструктивным…

Напоследок приведу некоторые мысли:

Начало цитаты:
Цель - донести до людей информацию, которая cможет помочь вырваться из прежних стереотипов мышления, тем самым пробудить дремлющие уголки подсознания и вывести человека на новый уровень осознания и понимания окружающей действительности. Все мы в глубине хотим измениться, стать лучше, не болеть, дарить любовь близким, но почему-то, ЭТО почти всегда, не получается.
Почему? Всему причиной чужеродная информация, находящаяся у нас в голове заставляющая нас мыслить так, как угодно ей. На сайте вы найдете замену вашей старой информации, которая изменит Вас именно в лучшую сторону, и процесс, возможно, будет болезненный, потому что нужно будет переболеть или даже перебороть то, что в вас сидит сейчас.
И напоследок: "Тому, Кто Не Хочет Изменить Свою Жизнь, Помочь Невозможно"\ © Гиппократ
"Hе доверяйте тому, что вы слышали; Не доверяйте традициям, так как их передавали из поколения в поколение; Не доверяйте ничему, если это является слухом или мнением большинства; Не доверяйте, если это является всего лишь записью высказывания какого-то старого мудреца; Не доверяйте догадкам; не доверяйте тому, что вы считаете правдой, к чему вы привыкли; Не доверяйте одному голому авторитету ваших учителей и старейшин. После наблюдения и анализа, когда он согласуется с рассудком и способствует благу и пользе одного и каждого, тогда принимайте это и живите согласно ему".\ © Гаутама Будда, 500 г. до нашей эpы
Осознание того, что нужно делать в этой Жизни, пытается прийти ко Всем и не раз, но ко Многим, оно доходит именно в день их Смерти. И что именно Правда, и что именно Делать в этой жизни, придется выбирать именно Тебе. Я лишь могу пожелать, только Удачи. © Автор сайта правду.ру
Конец цитаты

Пт, 2010-08-27 21:45 Яфея

Кого Вы цитируете?? © zmek
Его нет и скорее всего, не будет в длинном списке ЖЗЛ. :) Акцент на приведенной Вами фразе был сделан скорее с тем, чтобы обратить внимание старожилов этого сайта, но отнюдь не Ваше. Она имеет косвенное отношение к предыстории этого ресурса, посему когда Вы её вспомнили, то всколыхнули задремавшую было память, и всё. :)

Не думаю, что дальнейшая дискуссия имеет смысл. Вы заранее настроены против… Я здесь не для того, чтобы спорить или доказывать что-то. Вы скажете «Истина рождается в споре»? Да, но спор должен быть конструктивным… © zmek

Дискуссия имеет смысл тогда, когда есть заинтересованные стороны. Вы ошибаетесь, утверждая что кто-либо здесь заранее настроен против. Так уж принято - раз человек пришёл с какой-то идеей, его начинают пытать, порой с пристрастием: "Гей, миляга, рассказывай, с чем пришёл, чему нас научить хочешь. Коли доброму делу - мы сначала для порядку порыпаемси, да на ус намотаем. И ещё "спасибой" наградим. А уж коли дурному - так быть тебе битому. " Разве ж это не по справедливости, мил человек? :))

И всё же, давайте вернёмся к нашим баранам. :)
"При этом все нЕлюди уйдут в небытие" - как Вы себе это представляете? Каким способом уходить станут? Как и кем определяется, людь то али нелюдь? ;)

Сб, 2010-08-28 00:58 zmek

:)
>>>каким способом уходить станут?<<<
естественным... :)
>>>Как и кем определяется, людь то али нелюдь? ;)<<<
Крошка сын к отцу пришел... :))
Почитайте http://konzeptual.ru/downloadable/39/VPSSSR_ot_chelovekoobraziya_k_chelovechnosti.pdf , и поймете что я имел ввиду.

Сб, 2010-08-28 07:55 ...

Хотя я и считаю что нахрена к лучшему для всех (не жалко, но какая разница лично мне, ну и кроме того любой ресурс ограничен, а во вторых должна быть справедливость - а значит не для всех а для тех кто заслужил, иначе никаких стимулов и вообще скучно)).
Но местами Змек парирует весьма прикольно! (мне нравится и мои симпатии на его стороне..))
Например, понравился ответ (на ставшее кажется уже почти классической методой)) - "Это не вопрос, Вы всего лишь рассказали о том, что Вы пытаетесь понять. Я ведь не соавтор, может я тоже пытаюсь… :)"(с) - так и хотелось воскликнуть восхищенное "браво!"

А вот этот весьма пассионарный пассажик:
"Что для Вас "изменить жизнь к лучшему"? Лучшему для кого? Кто взял на себя такое право и может определить, что есть хорошо для русского, немца, еврея, чеченца, зулуса одновременно ? для счастья женщины и мужчины? для благополучия ребёнка и старика? для души ортодокса и мусульманина? Как быть с закономерными и неизбежными антагонизмами в пёстром социуме? Судьи кто?!!!"(с) Яфея - тем не менее кажется мне неубедительным.
Как минимум "судьи" - это наука, ну то есть хотя и негры например другая раса, но принципиальная физиология относительно идентична, в смысле тем же воздухом дышат что и обычные люди, а раз тем же - значит существует всеобщая формула оптимально-идеального "правильного" состава, - вот уже как минимум одно "лучше" нашлось.
Индивидуальными могут быть только вкусы, но между "лучше" и "нравится" - огромная пропасть (например мои крысы первыми сжирают из корма семечки потому что они "нравятся", но я эдакая садистка не подсыпаю новую порцию пока хотя бы более-менее не сожрут овес и пшено - потому что оно им "лучше"; и потому что я человек человеческими мозгами признаю существование разницы между "нравится" и "лучше", и признаю возможность какого-то универсального "лучше" для идентичной категории индивидов!)

Хотя, ещё раз повторюсь, любое хорошее должно быть заслужено и не даваться даром, а значит не должно быть всеобщим. По принципу хочешь хорошей экологии - потрудись-заработай на дом за городом, ну или наоборот бери дешёвую гадость в тьмутаракани с единственным сельпо по выходным зато отрабатывай халявную экологию роясь днями-ночами в навозе; а хочется дешёвенькой квартирки - значит окей, но не сетуй на выхлопную трубу завода поблизости. Как-то так. Так что я тоже не за "всеобщесть" ништяков. (Но за справедливость высказываний)).

Сб, 2010-08-28 08:01 ...

"Все мы в глубине хотим измениться, стать лучше, не болеть, дарить любовь близким, но почему-то, ЭТО почти всегда, не получается." (с)

И это тоже неправда - не все.
Я например не хочу изменяться (а "лучше" - какое к чёрту может быть лучше для нормального человека, не какого-то закомплексованного задротика, чем то чего он(а) и есть сам(а)? :)) Так что бред это всё - такого "щастья" и даром не надо.
Да и "не болеть" - тоже спорно... болеть иногда прикольно - можно ничего не делать и много требовать и хрен кто чего возразит :))

Так что не надо ля-ля...

Сб, 2010-08-28 11:06 Нестор

Дежавю на тему "растите над собой". Вернее не дежавю, а хочется сразу отмахнуться.

Кроме того, дежавю от способа и приема ведения беседы - не изложив собственной позиции собственными словами, Жмек становится в назидательную позу и дает ссылки и рекомендует почитать... знаем уже одного такого концептуалиста, тот правда на копипэйст налегал, но это тоже самое - что один, что второй - ноль внятного собственного мнения по вопросу.

Зато триждыперисторастопыренная амбиция - "концептуализм", "изменить мир" и прочая присущая декларативным популистким адептам поебень. Именно поебень, другого слова не подберешь.

На твоем сайте, Жмек, в разделе "о сайте" есть фраза "Это некомерческий проект, цель которого - открыть людям глаза.".
Лично для меня заявления подобного рода практически равны диагнозу.

Сб, 2010-08-28 14:56 zmek

"Русский сайт Литвы - Гостеприимное пастбище дилетантствующих пегасов и пристанище заблудших муз, зодчих отсебятины и эскулапов торжествующей самоиронии, ленивых апологетов эпистолярного пеленга и литературного эксцерпта, чьи творческое кредо и сумасбродное алиби имеют единственно верное внутреннее обоснование: патамушта"(c)patamushta.lt

Свободы сеятель пустынный,
Я вышел рано, до звезды;
Рукою чистой и безвинной
В порабощенные бразды
Бросал живительное семя —
Но потерял я только время,
Благие мысли и труды...

Паситесь, мирные народы!
Вас не разбудит чести клич.
К чему стадам дары свободы?
Их должно резать или стричь.
Наследство их из рода в роды
Ярмо с гремушками да бич.
(c) А.С. Пушкин

Прощайте...
Жмек

Сб, 2010-08-28 15:42 Яфея

Интересная подборка цитат. Вы не находите в них никакого противоречия? ;)

Всему причиной чужеродная информация, находящаяся у нас в голове заставляющая нас мыслить так, как угодно ей. На сайте вы найдете замену вашей старой информации, которая изменит Вас именно в лучшую сторону...

"Hе доверяйте тому, что вы слышали; Не доверяйте традициям, так как их передавали из поколения в поколение; Не доверяйте ничему, если это является слухом или мнением большинства; Не доверяйте, если это является всего лишь записью высказывания какого-то старого мудреца; Не доверяйте догадкам;не доверяйте тому, что вы считаете правдой, к чему вы привыкли; Не доверяйте одному голому авторитету ваших учителей и старейшин. ..." © Гаутама Будда, 500 г. до нашей эpы
© zmek

Я теперь уже не знаю, кому доверять. Доверять ли последнему цитируемому, то есть Гуатаме Будде, или тому, кто его именем подписался?!!

Жмек, обида - не лучший советчик. Причем обида на пустом месте. Вы не воин и не просветитель, а так, книгоноша, который даже объяснить толком не может, что у него в котомке .

Сеятель знанья на ниву народную!
Почву ты, что ли, находишь бесплодную,
Худы ль твои семена?

Робок ли сердцем ты? слаб ли ты силами?
Труд награждается всходами хилыми,
Доброго мало зерна!

Где ж вы, умелые, с бодрыми лицами,
Где же вы, с полными жита кошницами?
Труд засевающих робко, крупицами,
Двиньте вперед!

Сейте разумное, доброе, вечное,
Сейте! Спасибо вам скажет сердечное
Русский народ...

Сб, 2010-08-28 15:55 ...

ооо, опять "неправильные взгляды"...

пс: думаю позднего Толстого наверно бы тоже погнали нафиг, объявив "адептом" и "поебенью"..
А чё - тоже ведь и в назидательную позу, и наверняка бы тоже к трудам каким-нибудь отослал..

(это не значит что лично я жажду "расти", но лично мне нравятся в определённых дозах всякие "адепты" и прочие забавные чудики, - всё милей чем рассуждать о ценах на картошку или банальных наблюдениях в духе "естедей на базаре"..

И кстати теория - вполне таки развернуто изложена в первом посте! (многие ли осилили полностью даже хотя бы это?..))

to Яфея:
а по-моему, если не придираться к словам, то никакого противоречия в этих высказываниях нет. Глагол "слышали" в высказывании Гаутамы Будды означает прошедшее время (то есть, буквально: нечего доверять слышанному ранее), а "вы найдёте" говорит о том, что предстоящая (будущая) информация, она и есть правильная, и старую надо заменить на эту. Всё абсолютно понятно и логично.

Сб, 2010-08-28 16:13 ...

А вообще, мне кажется это не самый красивый приём дискуссии - "а теперь тоже самое но своими словами"..
(потому что если взять что-то неоднозначное, например какую-то теорию или философское учение - то "суть в двух словах" это просто выхолащивание и обессмысливание, о чем бы ни шла речь.)
И я вполне могу понять, что тот, кто действительно посвятил определённый период своей жизни какому-то определённому вопросу и действительно понимает нюансы - воспримет подобное предложение или как оскорбление или как пустой базар на который уместно отвечать именно пустым базаром. Потому что лично я не представляю как возможно ЗА КОГО-ТО проделать внутреннюю работу по постижению какой-то сферы знаний - совершенно правильное отсылание, мол если интересно то читайте то-то и то-то, а если не интересно то фигле и стараться. Кстати в своё время когда я про GPRS-навигаторы спрашивала - мне ведь тоже Петровичъ не стал пытаться это изложить в духе "чтоб любая дура поняла" а просто сказал где об этом можно почитать - и ничего, не сочла влом сходить и почитать. То же собственно делал и автор темы..